Danıştay ayı saldırısı ile gündeme gelen köy muhtarının mağduriyetini kabul etti ve tazminat ödenmesine karar verdi. Yargıtay ve Danıştay gibi yüksek mahkemeler verdikleri kararlar ile ülkemizde yerel mahkemelerin uygulamasına yön veriyor ve yargısal istikrarın sağlanması açısından verdikleri kararlar, benzer olaylar yönünden emsal (örnek) teşkil ediyor.
Bu anlamda Danıştay ayı saldırısı için verilen yeni bir kararla, kamuoyunun ilgisini çekti. Söz konusu kararda, ayı saldırısına uğrayan davacının tazminat istemi hakkında karar verildi. Danıştay ayı saldırısı ile ilgili verdiği bu yeni kararla, bundan böyle benzer olaylar içinde emsal teşkil edebilecek. İşte, bahse konu karar ve içeriği…
Danıştay Ayı Saldırısı Mağduriyetini Kabul Etti
Danıştay ayı saldırısı başvurusuna karşılık 10. Dairesi, söz konusu yeni kararında 2013 yılında ayı saldırısı neticesi ağır yaralanan davacı köy muhtarına, mağduriyeti nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiği yönünde karara vardı.
Davaya konu olay ise, 2013 yılında Erzurum ili Pazaryolu İlçesine bağlı Kumaşkaya köyünde yaşanmıştı. Köy muhtarı olan davacı, çayırda otlamakta olan atını almak için gece vakti evinden çıkmış ve bu esnada aniden karşısına çıkan bir ayının saldırısına uğramıştı.
Bu saldırı sonucu ağır yaralanan muhtarın, yardımına köylüler koşmuş ve saldırgan ayının olay yerinden kaçmasını sağlamışlardı. Bahse konu olayda ağır yaralanan köy muhtarı, yoğun bakımda tedavi altına alınmış ve daha sonra yapılan tedaviler sonucu sağlığına tekrar kavuşmuştu.
1- Köy Muhtarının Tazminat İstemi
Gerçekleşen ayı saldırısı neticesi ağır şekilde yaralanan köy muhtarı, Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine Erzurum 2. İdare Mahkemesinde uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi istemli dava açtı.
Söz konusu davayı inceleyen idare mahkemesi ise, görgü tutanakları ve olay yeri inceleme sonucu, gerçekleşen saldırıda idarenin yani devletin bir kusuru olmadığına hükmederek, köy muhtarının açtığı davanın reddine dair karar verdi.
İdare mahkemesi, ret kararında “Ayı benzeri yaban hayvanların avlanmasının yasak olduğunu, fakat can ve mal güvenliğinin tehlike altına girmesi durumunda, insanlara kendilerini ya da sürülerini korumak amacı ile öncelikle söz konusu hayvanları korkutma amaçlı olarak havaya ateş etme, zorunlu kalınması durumunda da yaban hayvanını avlama imkanının tanındığı, ancak köy muhtarı olarak görev yapan davacının, gece 23.30 sıralarında meydana gelen saldırıdan önce gereken can güvenliği önlemlerini almadığını” belirtti.
Yine idare mahkemesi, saldırının gerçekleştiği alanın 2005 yılından beridir yaban hayatı koruma sahası içerisinde bulunmadığına da ret kararında vurgu yaptı.
2- Danıştay Ayı Saldırısı İncelemesi
İdare Mahkemesi tarafından verilen, köy muhtarının davasının reddine dair kararı ise, köy muhtarı olan davacı süresinde temyiz etti.
Temyiz incelemesi için dosya Danıştay 10. Dairesinin önüne geldi. Danıştay ayı saldırısı için verdiği 2015/779 esas no, 2020/5949 karar nolu kararında, yerel mahkeme tarafından verilen kararın yerinde olmadığına hükmederek söz konusu kararı bozdu.
Danıştay 10. Dairesi, verdiği bozma kararında “Devletin, yaban hayvanlarının korunması görevi kapsamında kalan ayıların, mutlak olarak koruma altına alındığına, bu gerçeklik karşısında, ayı saldırısı neticesi yaralanan davacı köy muhtarının uğramış olduğu özel nitelikteki zararlarının, kusursuz sorumluluk (fedakarlığın denkleştirilmesi) ilkesi gereğince giderilmesinin gerektiğine” özellikle vurgu yaptı.
3- Danıştay Ayı Saldırısı Kararı Ne Anlama Geliyor?
Peki, Danıştay ayı saldırısı ile 10. Dairesi tarafından verilen 2015/779 E. , 2020/5949 K. sayılı bu bozma kararı ne anlama geliyor?
Danıştay ayı saldırısı ile ilgili verilen bu bozma kararı sonrasında, köy muhtarının açmış olduğu dava tekrar Erzurum 2. İdare Mahkemesinde görülecek. Mahkeme bozma kararına uyarsa, ayı saldırısına uğrayarak ağır yaralanan köy muhtarına, uğradığı zararlar karşılığında belirli bir miktar tazminat ödenmesine karar verecek.
Bu verilen kararın ayrıca ülkemizde zaman zaman görülen benzer saldırı mağduru olan kişiler açısından da emsal niteliği teşkil etmesi söz konusu olacak.
