Gizli ayıp konusunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden, tüm araç sahiplerini yakından ilgilendiren ve benzer dosyalar açısından da emsal teşkil edebilecek bir karar çıktı. Söz konusu Yargıtay Kararı, ne diyor? Hangi hususları kapsıyor? Gizli ayıp ve zamanaşımı konusunda Yargıtay’ın gizli ayıp yorumu ne?
Gizli Ayıp Konusunda Uzun Bir Hukuk Mücadelesi
2012 yılında bayiden sıfır olarak bir otomobil alan bir kişi, aracı aldıktan dört yıl sonra aracı henüz 56 bin kilometrede iken triger zincirinin kopması sonucu büyük şok yaşadı. Yaşanan bu gelişme sonrasında, araç sahibi Tüketici Mahkemesine başvuruda bulunarak, aracını aldıktan 4 yıl sonra henüz 56 bin kilometrede iken, uyarı vermeden çalışmadığını, sıfır olarak aldığı aracının tüm periyodik bakımlarını aracı aldığı bayinin bünyesinde bulunan yetkili serviste yaptırdığını, çalışmayan aracının triger zincirinin koptuğunu öğrendiğini ileri sürdü.
Mağdur araç sahibi, normal koşullarda 56 bin kilometrede bir aracın motor zincirinin hasar görmesinin olağan olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın ve hasarın üretim hatası kaynaklı olduğunun belirlendiğini belirterek uğramış olduğu tüm zararların tazminini davalı bayiden talep etti.
Mahkeme sürecinde davalı durumunda olan bayi ise, davacının bahse konu aracını 15 Mart 2012 tarihinde satın aldığını, bu duruma göre ayıba karşı tekeffül sorumluluklarının 15 Mart 2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, söz konusu olayda davacının iddiasını ise 18 Mayıs 2016 tarihli dava dilekçesi ile ileri sürdüğüne vurgu yaparak, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacı tarafın araç bakımlarını zamanında yaptırmadığını, triger kayışının zarar görmesinin davacının kullanımından kaynaklandığını ileri sürdü.
1- Mahkeme Kararı Ne Oldu?
Bahse konu davaya bakan Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu araca ilişkin ayıbın gizlenmesi noktasında satıcının ağır kusurunun bulunduğuna ya da ayıbın tüketiciden gizlenmiş olduğuna dair bir kanaatin oluşmadığı ve davanın iki yıllık araç garanti süresi dolduktan sonra açılmış olması gerekçesiyle açılan davanın reddine dair karar verdi.
İlk derece mahkemesi kararı üzerine davacı araç sahibi, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurdu. İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi de, davacının itirazlarının ve istinaf başvurusunun reddine yönelik karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bu kararda davacı tarafından temyiz edildi ve dosya temyiz incelemesi yapmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önüne geldi.
2- Yargıtay Emsal Nitelikte Bir Karar Verdi
Söz konusu dosya üzerinde temyiz incelemesini gerçekleştiren Yüksek Mahkeme (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) normal koşullar altında bir araca ait triger zincirinin, 120 bin ile 180 bin kilometreler arasında kopabileceğine vurgu yaparak, araç sahibinin gizli ayıp iddiasına yönelik hem delil tespiti esnasında hem de yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarında triger zincirinin muhafazalı bir alanda olduğu, yabancı bir cisim girmesi üzerine bu zincirin kırılmasının mümkün olmayacağının, triger kayışı bakımlarının da 120 bin ile 180 bin kilometre aralığında yapılacağının anlaşıldığı ifade edildi.
Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında, dava konusu olan aracın 56.285 kilometrede triger zincirinin kırılmasının kullanıcı hatası neticesi olmayıp üretim ve malzemeden kaynaklı olduğunun tespit edildiğine değinilerek, bahse konu arızanın kullanıcı kaynaklı olamayacağı, kapalı ve dışarıdan gelebilecek müdahalelere karşı korunan bir şekilde muhafaza altına alınan triger zincirinin kırılmasında davalının gizli ayıp niteliğinde olan ağır kusurunun bulunduğuna işaret edildi.
Bu şekilde davalıdan kaynaklı gizli ayıp noktasında zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, mahkeme tarafından belirtilen bu ilkeler ışığında uyuşmazlığın esasına ilişkin inceleme yapılması gerekirken, davanın reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verdi.
Bu şekilde gizli ayıp konusunda, garanti süresi dolsa dahi üreticinin sorumluluğunu belirleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bu kararı tüm araç sahiplerini ilgilendiren emsal bir karar olarak öne çıkmış oldu.
